Crypto, IA et pouvoir d’État : les 4 leçons de la victoire d’Anthropic contre le Pentagone

Camouflet à 59 pages. Le 28 août, la juge fédérale Rita F. Lin a annulé la mise au ban d’Anthropic par le Pentagone, décidée six mois plus tôt par le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth. Motif retenu : des représailles illégales contre une entreprise qui refusait de laisser son modèle Claude servir à la surveillance de masse des Américains et aux armes pleinement autonomes. Le ministère doit retirer sa désignation et abroger toutes les directives qui en découlaient. Quatre leçons à en tirer, et pas seulement pour l’IA.

Le Premier Amendement rattrape le Pentagone dans l’affaire Anthropic

La décision fait 59 pages et ne s’embarrasse pas de circonlocutions. « L’invocation vide de la sécurité nationale n’est pas un chèque en blanc pour punir les critiques du gouvernement et exercer des représailles contre eux », écrit la magistrate du tribunal fédéral de Californie du Nord, comme le rapporte Axios. Sanctionner Anthropic pour avoir porté un différend contractuel sur la place publique tombe, selon elle, sous le coup des représailles prohibées par le Premier Amendement.

Un détail a pesé lourd dans la balance. Après avoir désigné l’entreprise comme risque pour sa chaîne d’approvisionnement, le ministère a continué à travailler avec elle. Difficile, dans ces conditions, de plaider la crainte sincère qu’Anthropic saboterait ses logiciels.

Reste le véhicule juridique. Le ministère s’est appuyé sur le 10 U.S.C. § 3252, un texte taillé pour écarter des fournisseurs étrangers susceptibles de saboter des systèmes sensibles. La juge y voit un détournement pur et simple, un désaccord contractuel n’étant pas un sabotage. Une seconde désignation, prise au titre de la loi FASCSA, reste pendante devant la cour d’appel du district de Columbia. En 2021, les tribunaux avaient déjà annulé deux désignations du même ministère, contre Xiaomi et contre Luokung, faute de justification sérieuse.

La mise au ban d’Anthropic, un scénario que la crypto connaît par cœur

Une administration contrariée, une procédure sans le moindre contradictoire. Le secteur crypto a déjà vu ce film. Il n’avait pas aimé la fin.

Le 27 février, Donald Trump ordonnait à l’ensemble des agences fédérales de cesser d’utiliser les produits d’Anthropic, qualifiant ses dirigeants de « cinglés de gauche » coupables d’une « ERREUR DÉSASTREUSE ». Hegseth dégainait sa désignation dans la foulée, avec interdiction faite aux sous-traitants de la défense d’entretenir la moindre activité commerciale avec l’entreprise. Aucune audience préalable.

C’est très exactement la mécanique du débanking que les acteurs crypto américains dénoncent depuis 2023. Aucune décision écrite attaquable, aucun motif opposable, juste un robinet qu’on ferme et un secteur sommé de prouver son innocence après coup. Les partisans de l’intelligence artificielle décentralisée tiennent d’ailleurs là leur meilleur argument commercial de l’année. Un modèle hébergé par une entreprise cotée reste, in fine, à portée de téléphone du bureau ovale.

Le marché de l’IA militaire vaut bien une blacklist

Derrière la querelle de principes, il y a un carnet de commandes. En juillet 2025, le bureau de l’IA du Pentagone accordait jusqu’à 200 millions de dollars à chacun des quatre grands laboratoires américains : Anthropic, Google, OpenAI et xAI. Le marché de la défense algorithmique se compte désormais en milliards de dollars sur la décennie.

Quelques heures après l’ordre de Trump, OpenAI annonçait son propre accord avec le ministère. Avec, jurait alors Sam Altman, les mêmes garde-fous que ceux réclamés par Anthropic. La version n’a pas tenu six mois, le patron d’OpenAI ayant depuis reconnu avoir mal géré l’épisode. Le calendrier, lui, n’avait échappé à personne.

Pour Anthropic, dont le chiffre d’affaires annualisé atteignait 65 milliards de dollars fin juillet, le contrat militaire pesait peu. L’exclusion de toutes les agences fédérales, à quelques semaines d’une introduction en bourse et alors que l’entreprise peine déjà à financer ses propres data centers, pesait beaucoup plus. Ce n’est pas le chiffre d’affaires perdu qui faisait mal, c’est l’étiquette de « risque pour la sécurité nationale » collée sur le dos d’une entreprise qui s’apprête à entrer en bourse. Sur les quelques semaines qui séparent la décision de la cotation, le dossier judiciaire pesait plus lourd qu’un carnet de commandes.

Géopolitique de l’IA : Washington rêve de modèles dociles

Tout part d’un ultimatum. Le 24 février, Hegseth exige un accès sans restriction aux modèles d’Anthropic « pour tous les usages légaux », avec réponse attendue le 27 à 17 h 01. L’entreprise refuse deux choses et deux seulement : la surveillance de masse des citoyens américains et les systèmes d’armes autonomes privés de supervision humaine.

Dans sa déclaration publique du 27 février, l’entreprise n’avance qu’un seul argument. Les modèles d’IA de frontière actuels ne sont pas assez fiables pour être confiés à un système d’armes sans intervention humaine, ce qui mettrait en danger les soldats américains autant que les civils. L’entreprise rappelle au passage qu’elle déploie ses modèles sur les réseaux classifiés du gouvernement depuis juin 2024. Début mars, Claude était intégré au Maven Smart System pendant l’opération « Epic Fury » contre l’Iran.

La ligne de fracture passe ailleurs. D’un côté une administration pour qui la loi américaine suffit à encadrer l’usage militaire de l’IA, de l’autre un fournisseur qui exige des garanties contractuelles par-dessus le marché.

Ce que la décision change pour tous les fournisseurs de l’État

Le jugement de Rita F. Lin borne une prérogative que le Pentagone croyait discrétionnaire, celle de punir un fournisseur au motif qu’il pose ses conditions éthiques. Toute entreprise technologique en contrat avec Washington dispose désormais d’un précédent motivé et daté à opposer à la prochaine menace de mise à l’index. Le débat sur le contrôle de la crypto et de l’IA ne se jouera plus seulement au Congrès, mais aussi devant les juges fédéraux.

Le gouvernement a déjà fait savoir qu’il étudiait un appel. Le 8 avril, la cour d’appel du district de Columbia avait rejeté un recours parallèle d’Anthropic, laissant la désignation en vigueur pendant près de cinq mois de plus.

Les actus qui comptent, résumées en 2 minutes.

Du lundi au vendredi, dans votre boîte mail.